型号为Z17，配置为8G+128G努比亚品牌手机是不存在的。市民易某却在拼多多商城上成功下单，订2台此型号手机。了解事实后，易某向法院起诉，诉求平台和商家支付三倍赔偿。一审法院认为双方合同不成立，不支持其诉求。二审认为，本案中，商家回复确认要约时，即使未发货，合同也成立，故判决支持易某获得三倍赔偿。
网购遇到不存在的手机
2017年8月27日，易某在拼多多商城向黄某开设的联盟电器网店发送“下单送豪礼nubia/努比亚Z176/8GB+64/128G……”的手机链接并询问是否有“8+128的烈焰红”版，在得到肯定答复后下单订购2台手机，价格分别为2860元、2880元。当日，易某催促发货，联盟电器即回复该商品已断货。2017年8月30日、31日，易某与联盟电器再次就上述手机的发货问题进行沟通，联盟电器回复上述手机断货，并告知易某申请退款。
接着，易某就上述手机发货和物流信息等问题与拼多多客服进行沟通，拼多多客服有回复快递单号。
此外，易某曾就上述型号的手机是否有“8+128的烈焰红”版本向努比亚手机官网客服进行询问，客服回复“没有的，目前只有6+64和6+128的”。2017年9月5日，易某收到商家退回上述2台手机款项共计5740元。
因拼多多商城系上海寻梦信息技术有限公司(以下简称“寻梦公司”)运营的网络交易平台。事后，易某向东莞市第一人民法院上诉，诉讼请求：寻梦公司立即支付因属下平台商家虚假宣传、欺诈消费者付款后拒绝发货应赔偿易某共计17220元，联盟电器黄某承担连带清偿责任。
一审不支持三倍赔偿诉求
《拼多多服务协议》第4.3条约定，买家通过拼多多平台下达订单后，仅表示系统接收到了买家下的订单，只有销售方将订单上的商品向您发出时，买家与销售方双方之间的买卖合同才成立等。基于此，一审法院认为，根据《拼多多服务协议》，易某登录拼多多平台，并在平台上购物，表明其已知悉协议的内容并接受协议的约束。从易某多次催促发货以及其与联盟电器网店的沟通来看，其订购的手机实际并未发货，故易某与联盟电器网店即黄某的买卖关系尚未成立。故对易某诉求黄某赔偿三倍货款，不予支持。
易某不服一审判决，遂向东莞市中级人民法院提起上诉请求：一、撤销原审判决;二、判令黄某立即支付因虚假宣传，欺诈消费者付款后拒绝发货应赔偿易某共计17220元，寻梦公司承担连带清偿责任。
二审判向买家支持三倍赔偿
二审法院认为，本案系网络购物合同纠纷，争议点为易某与黄某的网络购物合同是否成立。
消费者易某下单购买的行为是要约。易某下单后，黄某的联盟电器答复：“亲，您的这个订单目前还未发货，请你再耐心等待，我们会及时发货的哦”，黄某的答复是对易某购物要约的确认，表明她接受了订单。黄某这个行为是承诺，此时双方达成网络购物合同合意，合同成立。本案中，易某已支付价款，《拼多多服务协议》第4.3条以格式条款方式约定消费者支付价款后合同不成立，该内容无效。二审期间，努比亚技术有限公司回函确认，该公司未生产及出售型号为Z17，配置为8G+128G(颜色烈焰红)的努比亚品牌手机。二审法院也认为，黄某的行为构成了欺诈。故二审判决，黄某自本判决发生法律效力之日起五日内向易某赔偿17220元。
/焦点关注/
平台是否应承担责任?
一审易某主张寻梦公司作为平台商提供虚假的快递信息，存在欺诈，故要求寻梦公司和黄某按照法律规定赔偿三倍货款。
本案中，寻梦公司作为拼多多平台的运营方，在黄某入驻拼多多平台时已对其身份信息、联系方式等进行审核，应视为其履行相关法律义务。另外，从拼多多客服回复易某的信息来看，其提供给易某的单号实际为订单号，且其已对涉案手机链接进行下架处理，不存在侵害易某权益的行为。因此，易某诉求寻梦公司承担涉案赔偿责任，缺乏依据，不予支持。对此，二审法院支持原审判决。(记者 付碧强)
